Hi va haver un jou tàrtar-mongol o no? Aquesta és una pregunta que s'han fet recentment per un nombre creixent d'historiadors nacionals. Els primers dubtes sobre l'existència d'aquesta formació estatal van aparèixer fa molts anys. Ara aquest tema es parla amb força freqüència. En aquest article, intentarem entendre aquesta qüestió fent referència a l'opinió dels historiadors.
Primers dubtes
La qüestió de si hi havia o no un jou tàrtar-mongol va començar activament al segle XX. Després d'analitzar les notes històriques, els científics es van adonar que cap dels historiadors autoritzats que van viure en segles anteriors no utilitza aquest terme. Per exemple, ni Karamzin ni Tatishchev en tenen.
A més, el mateix terme "tàtar-mongols" no és ni un etnònim dels pobles mongols, ni el seu autonom. Es tracta d'un concepte exclusivament de butaca i artificial, que va ser utilitzat per primera vegada l'any 1823 per l'historiador Naumov.
Des de llavors, ha "migrat" a articles científics i llibres de text.
D'on provenien els mongols?
En els nostres temps, molts historiadors alternatius moderns parlen amb detall sobre la veritat sobre el jou tàrtar-mongol. Per exemple, el publicista i escriptor Yuri Dmitrievich Petukhov, també conegut com a escriptor de ciència-ficció.
Destaca que l'etnònim "mongols" no es pot entendre com a representants reals de la raça mongoloide que viu al territori de l'estat modern del mateix nom.
Mongoloides antropològics - Khalkha. Es tracta de nòmades pobres, les tribus dels quals eren recollides de diverses comunitats disperses. De fet, eren pastors que es trobaven als segles XII-XIV al nivell primitiu de desenvolupament comunal.
Petukhov insisteix que l'existència de Rússia sota el jou tàtar-mongol és una provocació grandiosa protagonitzada per Occident liderat pel Vaticà contra Rússia. Yuri Dmitrievich al mateix temps es refereix als estudis antropològics dels cementeris, que demostren l'absència completa d'elements mongoloides a Rússia. Tampoc hi ha signes mongoloides entre la població local.
Versió de Gumilyov
Un dels primers que va començar a descriure el període del jou tàtar-mongol d'una manera fonamentalment diferent va ser l'arqueòleg i escriptor Lev Nikolaevich Gumilev, fill d'Anna Akhmatova i Nikolai Gumilev.
Va començar a afirmar que a Rússia hi havia dos governants que s'encarregaven de dirigir l'estat. Eren el príncep i el khan. El príncep governava en temps de pau, mentre que el Khan agafava les regnes del poder en temps de guerra. Quan hi havia pau, era responsable de la formació de l'exèrcit i de mantenir-lo en plena preparació per al combat.
Gumilyov, dubtant si hi havia o no un jou tàtar-mongol, escriu que Genghis Khan no és un nom, sinó el títol d'un príncep de guerra, la posició del qual corresponia al comandant en cap modern. Només hi ha hagut un grapat de persones a la història que han ocupat aquest títol.
Considera en Timur el més destacat. En els documents supervivents, Gumilyov assenyala que aquest home es descriu com un guerrer d'ulls blaus i estatura alta, que tenia la pell blanca, els cabells vermells i una barba gruixuda, que en cap cas correspon a la imatge d'un mongol clàssic..
Opinió d'Alexander Prozorov
Detalls sobre el tema de si hi va haver o no un jou tàrtar-mongol, també parla Alexander Prozorov, un destacat representant de la literatura de masses moderna, autor de novel·les i contes de ciència ficció.
També veu l'existència del jou com una conspiració de detractors occidentals. Prozorov creu que els prínceps russos van clavar un escut a les portes de Tsargrad al segle VIII, però no és rendible per a molts admetre que l'estat rus ja existia en aquell moment.
Per això, com afirma, va aparèixer una versió sobre segles d'esclavitud sota el domini dels mítics mongols-tàtars.
Les dates de l'inici i el final del jou tàrtar-mongol es consideren l'època des de 1223, quan, segons es creu, innombrables hordes d'asiàtics es van apropar a les fronteres de Rússia, fins al 1480, quan el nord-est els principats se'n van desfer. Al mateix temps, el procés gradual d'enderrocament del jou va començar un segle abans després de la victòria aBatalla de Kulikovo, que es va convertir en una etapa important en la restauració de la unitat de Rússia.
Nova cronologia
Els coneguts historiadors " alternatius" Anatoly Timofeevich Fomenko i Gleb Vladimirovich Nosovsky discuteixen amb detall el tema de l'Horda d'Or i el jou tàrtar-mongol.
Utilitzen tota mena d'arguments per demostrar el seu punt. Per exemple, segons la seva opinió, el mateix nom de Mongòlia prové de la paraula grega, que es pot traduir com "gran". Al mateix temps, no es troba a les fonts russes antigues, però la "Gran Rússia" s'utilitza regularment. Sobre aquesta base, Fomenko arriba a la conclusió que els estrangers, als quals la llengua grega era més propera i comprensible, anomenaven Mongòlia Rússia.
Exemples de cròniques
A més, els autors de la "Nova Cronologia" assenyalen que la descripció mateixa de les conquestes de Rússia per part dels tàtars-mongols es presenta als anals de tal manera que sembla que parlem d'un rus. exèrcit dirigit per prínceps russos, que s'anomena "tàtars".
Com a exemple, Fomenko i Nosovsky citen la Crònica Laurentiana, que es considera una de les principals fonts fiables que explica el que estava passant en aquell moment. Descriu les conquestes de Gengis Khan i Batu.
En la seva pròpia interpretació de la informació que s'hi ofereix, els autors de la "Nova cronologia" arriben a la conclusió que descriu el procés d'unificació de Rússia al voltant de Rostov, que va tenir lloc des de 1223 fins a1238 sota el príncep Georgi Vsevolodovich. Al mateix temps, només hi van participar tropes russes i prínceps russos.
De fet, s'esmenten els tàrtars, però no hi ha cap paraula sobre els líders militars tàrtars, i els prínceps de Rostov utilitzen els fruits de les seves victòries. Fomenko assenyala que si substituïm la paraula "tàrtar" per "Rostov" al text, obtindrem un text natural sobre la unificació de Rússia.
Setge de Moscou
A continuació, la crònica descriu la guerra contra els tàrtars, que assetgen Vladimir, prenen Moscou i Kolomna, conquereixen Suzdal. Després d'això, van al riu Sit, on té lloc una batalla decisiva, en la qual guanyen els tàrtars.
Durant la batalla, el príncep Georgy mor. Després d'anunciar la seva mort, el cronista deixa d'escriure sobre la invasió tàrtara, dedicant diverses pàgines de text a una descripció detallada de com el cos del príncep va ser lliurat a Rostov amb tots els honors. Prestant especial atenció al magnífic enterrament, lloa el príncep Vasilko. Al final, afirma que Yaroslav, que era fill de Vsevolod, va prendre el tron a Vladimir, i hi va haver una gran alegria entre els cristians quan la terra va ser alliberada dels tàtars sense Déu..
A partir d'això, podem concloure que el resultat de les victòries dels tàrtars va ser la captura de diverses ciutats russes clau, després de la qual cosa l'exèrcit rus va ser derrotat al riu City. Segons els defensors del punt de vista clàssic, aquest va ser l'inici d'un llarg jou. El país fragmentat es va convertir en una conflagració i els sanguinaris tàrtars estaven al poder. Suposadamenten això, la Rússia independent va acabar amb la seva existència.
On són els tàrtars?
A més, en Fomenko se sorprèn que no hi hagi cap descripció de com els prínceps russos supervivents van al khan per inclinar-se. A més, no s'esmenta on era la seva seu. Se suposa que després de la derrota de l'exèrcit rus, el khan conqueridor regnarà a la capital, però de nou no hi ha cap paraula sobre això als anals.
Després explica com eren les coses a la cort russa. Per exemple, sobre l'enterrament d'un príncep que va morir a la Ciutat. El seu cos està sent portat a la capital, però no és un estrany qui hi governa, sinó un hereu, el germà del difunt, Yaroslav Vsevolodovich. A més, no està clar on és el mateix Khan, ni per què Rostov està tan content amb aquesta victòria.
L'única explicació plausible que troba Fomenko és que mai hi ha hagut cap tàrtar a Rússia. Com a prova addicional, fins i tot cita els records de viatgers estrangers i diplomàtics. Per exemple, el monjo franciscà italià Giovanni Plano Carpini, considerat el primer europeu que va visitar l'Imperi mongol, passant per Kíev, no esmenta cap líder mongol. A més, la majoria dels càrrecs administratius importants encara són ocupats per russos.
Els conqueridors mongols, segons els autors de la Nova Cronologia, s'estan convertint en una mena de persones invisibles.
En lloc d'una conclusió
Conclusió, observem que tots els intents de refutarl'existència del jou tàtar-mongol està sent feta per investigadors que busquen per ganxo o per lladre demostrar que l'estat a Rússia va existir des de temps immemorials. A més, no va obeir mai ningú, no estava controlat per ningú, i es va veure obligat a retre homenatge.
Així, la possible influència del jou tàtar-mongol a Rússia es redueix de totes les maneres possibles.
