Provant la crueltat i la crueltat del règim soviètic, els publicistes van utilitzar la llei "de les tres espiguetes" com a argument. Segons diversos autors, aquest acte normatiu anava directament dirigit a la destrucció de la pagesia. Tanmateix, en els treballs dels investigadors hi ha una visió diferent de la situació.
Característiques dels càstigs
Durant els anys de repressions estalinistes, va funcionar el Codi Penal de la RSFSR. Va establir diferents càstigs per a diferents delictes. La responsabilitat del robatori, per la seva banda, era més aviat petita, fins i tot es podria dir que era simbòlica. Per exemple, per robatori de béns sense l'ús de mitjans tècnics i sense connivència amb altres persones, es va oferir per primera vegada treballs forçats o presó de fins a 3 mesos. Si el fet es comet de manera reiterada o els valors materials que són necessaris per a la víctima són objecte d'invasió, s'aplica una pena en forma de presó de fins a sis mesos. Per robatoris reiterats o realitzats amb mitjans tècnics, així com per acord previcondemnat a una pena de presó fins a un any. El mateix càstig amenaçava el subjecte que cometés un robatori sense les condicions especificades als molls, estacions, hotels, vaixells i vagons. Per robatori d'un magatzem públic o estatal, un altre emmagatzematge amb mitjans tècnics o en connivència amb altres persones, o de manera reiterada, s'imposava treball forçat fins a un any o presó fins a 2 anys. Un càstig semblant es destinava als subjectes que comessin un fet sense les condicions especificades si tenien accés especial als objectes o els vigilaven, així com durant una inundació, incendi o qualsevol altre desastre natural. Pels robatoris especialment a gran escala de magatzems i instal·lacions d'emmagatzematge públics/estatals, així com amb accés especial als mateixos, mitjançant mitjans tècnics o en connivència amb altres delinqüents, es suposaven fins a 5 anys de presó. Com podeu veure, els càstigs eren bastant indulgents fins i tot en presència de circumstàncies greus. Per descomptat, aquestes sancions no van aturar els atacants. El problema es va agreujar pel fet que com a conseqüència de la col·lectivització va aparèixer un nou tipus de propietat: pública. De fet, es va quedar sense cap protecció legal.
Decret 7-8
El problema del robatori és agut al país. JV Stalin, en una carta a Kaganovich, va justificar la necessitat d'aprovar un nou acte normatiu. En particular, va escriure que els robatoris de mercaderies en el transport ferroviari s'han tornat massa freqüents recentment. Els danys es van estimar en desenes de milions de rubles. Augment dels casos de robatorifinca col·lectiva i propietat cooperativa. Els robatoris, tal com s'indica a la carta, van ser organitzats principalment per kulaks i altres elements que pretenien soscavar el sistema estatal. Segons el Codi Penal, aquests subjectes eren considerats com a lladres normals, van rebre 2-3 anys de presó "formal". A la pràctica, després de 6-8 mesos. van ser amnistiats amb èxit. JV Stalin va assenyalar la necessitat d'una responsabilitat més dura. Va dir que una major connivència podria comportar les conseqüències més greus. Com a resultat, es va adoptar una resolució del Comitè Executiu Central i del Consell de Comissaris del Poble de l'URSS del 7 d'agost de 1932. Els càstigs per robatoris es van fer molt més durs. Segons l'acte normatiu, per al robatori de béns col·lectius de finques i cooperatives es preveien fins a 10 anys de presó en presència de circumstàncies atenuants. En cas d'absència d'aquests últims, es designava la mesura màxima. Per aquest robatori, se suposava l'execució amb confiscació. La necessitat d'emetre un acte normatiu va ser determinada per la inestabilitat de l'estat. Moltes persones avides de diners van intentar aprofitar la situació de totes les maneres i obtenir el màxim benefici possible.
Pràctica judicial
Val la pena destacar que la llei "de les tres espiguetes" (com la deia el poble) va començar a ser aplicada de manera més aviat fanàtica per part de les autoritats. Des del moment de la seva aprovació fins a l'1 de gener de 1933, es va condemnar:
- A la mesura més alta - 3,5%.
- En 10 anys - 60,3%.
- 36,2% va rebre un càstig menys greu.
És necessari, però, dir que no totes les frases a mésmesures es van executar a l'URSS. El 1932 va ser, fins a cert punt, un període de prova per a l'ús del nou acte normatiu. Les instàncies generals van dictar 2686 condemnes a la pena capital. Un gran nombre de decisions van ser preses per jutjats de transport lineal (812) i tribunals militars (208). No obstant això, el Tribunal Suprem de la RSFSR va revisar gairebé la meitat de les sentències. El Presidium de la CEC va emetre encara més absolucions. Segons els registres de Krylenko, comissari de justícia del poble, el nombre total de persones executades no va superar les 1.000.
Revisió del cas
Sorgeix una pregunta força lògica: per què el Tribunal Suprem va començar a revisar les decisions de les instàncies inferiors? Això va passar perquè aquest últim, aplicant la llei “de tres espiguetes”, a vegades arribava a l'absurd. Per exemple, es va imposar un càstig greu a tres pagesos que es caracteritzaven per l'acusació de kulaks i pels certificats presentats per ells mateixos com a camperols mitjans. Van ser condemnats per agafar un vaixell que pertanyia a una granja col·lectiva i anar a pescar. També es va dictar una greu sentència a tota la família. La gent va ser condemnada per pescar al riu que passava al costat de la granja col·lectiva. Una altra decisió absurda es va prendre contra un jove. "Jugava amb les noies del graner, causant així preocupació al porquet que pertanyia a la granja col·lectiva". Com que la propietat col·lectiva era inviolable i sagrada, el jutge va condemnar el jove a 10 anys de presó "per molestar". Tal com assenyala Vyshinsky, el famós fiscal d'aquella època, en el seu fullet, tots aquests casos van ser consideratsjutges com una invasió dels valors materials públics, encara que de fet no ho eren. Al mateix temps, l'autor afegeix que aquestes decisions es cancel·len constantment i els mateixos jutges són destituïts dels seus càrrecs. No obstant això, com va assenyalar Vyshinsky, tota aquesta realitat es caracteritza per un nivell insuficient de comprensió, una visió limitada de persones capaços de dictar aquestes frases.
Exemples de solucions
El comptable d'una de les granges col·lectives va ser condemnat a 10 presons per actitud negligent amb l'equip agrícole, que es va expressar en deixar-lo parcialment al descobert. Al mateix temps, el tribunal no va establir si els instruments eren parcialment o totalment inutilitzables. Un manipulador de bosses d'una de les granges col·lectives va llançar bous al carrer durant la recol·lecció. Un animal va relliscar i es va trencar la cama. Per ordre de la junta, el bou va ser sacrificat. Narsud va condemnar el volker a 10 anys de presó. Un dels ministres també va caure sota la llei de "tres espiguilles". Després d'haver pujat al campanar per treure'n la neu, hi va trobar blat de moro en 2 bosses. El ministre ho va comunicar immediatament a l'ajuntament. Les persones que van trobar la tercera bossa de blat de moro van ser enviades a comprovar. El ministre va ser condemnat a 10 anys. El cap dels graners va ser condemnat a deu anys de presó per presumptament penjar persones. L'auditoria va revelar 375 kg d'excés de gra en una de les instal·lacions d'emmagatzematge. A l'hora de valorar el cas, el jutjat popular no va tenir en compte la declaració del gerent sobre la comprovació de la resta de pallers. L'acusat va argumentar que a causa de la descripció incorrecta de les declaracions en un altreL'emmagatzematge ha de ser la manca de gra en la mateixa quantitat. Després de la sentència, es va confirmar la declaració del gerent. Un dels col·lectius de pagesos va ser condemnat a 2 anys de presó perquè va agafar un grapat de gra al palmell i se'l va menjar, perquè volia menjar i estava esgotat, no tenia forces per treballar. Tots aquests fets poden actuar com a prova de la crueltat del règim aleshores existent. Tanmateix, il·legals i sense sentit en la seva essència, les sentències es van cancel·lar gairebé immediatament després de l'adopció.
Instruccions del govern
Les frases "per a espiguetes" eren una manifestació d'arbitrarietat i il·legalitat. L'Estat va exigir als treballadors de la justícia que no permetessin l'ús d'un acte normatiu quan això comportaria el seu desprestigi. En particular, la llei "de tres espiguetes" no es podia aplicar en casos de robatori en quantitats extremadament reduïdes o en la situació econòmica excepcionalment difícil de l'autor. El poder judicial local era extremadament poc qualificat. Juntament amb un zel excessiu, això va provocar "excés" massius. Tanmateix, a nivell estatal, es va fer una lluita activa contra ells. En particular, les persones autoritzades estaven obligades a aplicar l'art. 162 del Codi Penal de la RSFSR, que preveia càstigs més indulgents. Les autoritats superiors van assenyalar a les inferiors la necessitat de qualificar correctament els actes. A més, es va parlar de la inaplicació il·legal de la disposició sobre mitigació de sancions en una situació de vida difícil.
Fam a l'URSS el 1932-1933
La situació al país era extremadament difícil. La situació es va observar a la RSFSR, la BSSR, el Caucas del Nord, la regió del Volga, els Urals del Sud, Sibèria occidental i el nord de Kazakhstan. A la RSS d'Ucraïna, fonts oficials indiquen el nom "Holodomor". A Ucraïna, l'any 2006, la Rada Suprema ho va reconèixer com un acte de genocidi del poble. La direcció de l'antiga república va acusar el govern soviètic d'extermini deliberat de la població. Les fonts indiquen que aquesta "fam artificial" va provocar grans milions de víctimes. Més tard, després de l'enfonsament de la Unió, aquesta situació va ser àmpliament tractada als mitjans de comunicació i diversos documents oficials. L'Holodomor a Ucraïna va ser considerat per molts líders com una de les manifestacions de la política agressiva del govern soviètic. Tanmateix, com s'ha esmentat anteriorment, la situació també va tenir lloc a altres repúbliques, inclosa la RSFSR.
Compra de pa
Segons els resultats de la investigació realitzada pel doctor en ciències històriques Kondrashin, la fam a l'URSS el 1932-1933 va ser el resultat d'una col·lectivització no generalitzada. En algunes regions, per exemple, a la regió del Volga, la situació es va deure a la compra forçada de cereals. Aquesta opinió és confirmada per diversos testimonis oculars d'aquests fets. La fam va sorgir pel fet que els pagesos havien de lliurar tot el gra collit. El camp va patir molt la col·lectivització i la despossessió. A la regió del Volga, la comissió d'adquisició de cereals sota el lideratge del secretari del Comitè Central del partit Postyshev va emetre una resolució sobre la confiscació d'existències dels agricultors individuals:productors de cereals, així com els cereals obtinguts pels agricultors col·lectius. Amb la por d'un càstig criminal, els presidents i caps d'administracions es van veure obligats a traslladar gairebé tota la collita a l'estat. Tot això va privar la regió del subministrament d'aliments, la qual cosa va provocar una fam massiva. Les mateixes mesures van prendre Kaganovich i Molotov. Els seus decrets concernien els territoris del Caucas del Nord i Ucraïna. Com a resultat, va començar una mort massiva de la població al país. Al mateix temps, cal dir que el pla d'adquisició de gra de l'any 1932 i el volum de gra realment collit van ser notablement inferiors als anys anteriors i posteriors. La quantitat total de gra alienat dels pobles per tots els canals (mercats, compres, compres) va disminuir un 20%. El volum de les exportacions va disminuir de 5,2 milions de tones el 1931 a 1,73 el 1932. L'any següent va disminuir encara més, fins a 1,68 milions de tones. Per a les principals regions productores de cereals (Nord del Caucas i Ucraïna), les quotes pel nombre de collites es van reduir repetidament. Per exemple, la RSS d'Ucraïna representava una quarta part del gra lliurat, mentre que el 1930 el volum era del 35%. Segons Zhuravlev, la fam va ser provocada per una forta caiguda de les collites com a resultat de la col·lectivització.
Resultats de l'aplicació del reglament
La nota del vicepresident de l'OGPU Prokofiev i el cap del departament econòmic de l'OGPU Mironov adreçada a Stalin afirma que entre els casos de robatoris resolts en dues setmanes, es va prestar especial atenció als delictes importants que es van produir a Rostov del Don. El robatori es va estendre per tot arreutot el sistema de fleca local. Els robatoris van ser a molins, a la mateixa planta, a dues fleques, 33 botigues on es venien productes al públic. Com a resultat de les inspeccions, es va establir el robatori de més de 6.000 puds de pa, 1.000 puds de sucre, 500 puds de segó, etc.. Aquesta il·legalitat es va produir per la manca d'informació i control clars, així com a causa del nepotisme criminal dels empleats. La supervisió obrera, que estava adscrita a la xarxa comercial, no justificava la seva finalitat. En tots els casos, els inspectors van actuar com a còmplices en delictes, posant la seva signatura en actes deliberadament ficticis sobre f alta de lliurament de pa, cancel·lació de contraccions, etc. Arran de la investigació, es van detenir 54 persones, de les quals cinc eren membres del PCUS (b). A la sucursal de Soyuztrans a Taganrog, es va liquidar una organització de 62 persones. Entre ells hi havia empleats portuaris, traginers, conductors, la majoria dels quals eren antics kulaks, comerciants i elements criminals. Com a part de l'organització, van robar mercaderies transportades des del port. Els volums dels béns robats indiquen directament que els participants en els crims no eren clarament camperols.
Conclusió
Com a conseqüència de l'aplicació de l'acte regulador, la malversació del transport ferroviari i el robatori de propietats agrícoles estatals, els béns materials d'artels i cooperatives van començar a disminuir. El gener de 1936 va començar la rehabilitació massiva dels condemnats. El 16 de gener es va adoptar una resolució, segons la qual es van comprovar els casos rellevants. Com a resultat, alguns dels condemnats les accions dels quals no contenien corpus delicti van ser alliberats de les presons.
