I avui, per no parlar de les primeres dècades que han passat des del 20è Congrés, es poden escoltar judicis que la idea comunista leninista en si mateixa és correcta, només va ser distorsionada per canalla que s'aferra a la causa sagrada.
El perill d'una escissió i les qualitats personals dels membres del Comitè Central
Qui eren llavors els autèntics bolxevics? Els dirigents del partit que va arribar al poder l'any 1917 tenien trets de caràcter diferents, tenien les seves pròpies opinions sobre diversos temes, alguns brillaven amb eloqüència, altres eren més silenciosos. Però sens dubte tenien alguna cosa en comú.
Qui els podria conèixer millor que el mateix líder, l'inspirador ideològic i el principal teòric de la revolució proletària? Lenin, el líder dels bolxevics, a la seva "Carta al Congrés" va descriure els membres més actius del Comitè Central i va assenyalar mesures que, segons la seva opinió, podrien evitar una escissió del partit.
Va passar una vegada abans. El Segon Congrés del RSDLP (1903, Brussel·les - Londres) va dividir els membres del partit en dos camps enfrontats, Lenin i March. Els partidaris de la dictadura del proletariat es van quedar amb Ulyanov, i tots els altres es van quedar amb Martov. Hi havia altres discrepàncies, no tan fonamentals.
El líder bolxevic va escriure la carta més d'una sessió. Del 23 al 26 de desembre de 1922 va treballar en les tesis principals, i el 4 de gener de l'any següent n'hi va afegir més. Es crida l'atenció sobre la voluntat reiterada d'augmentar la composició del Comitè Central a 50-100 membres per tal de garantir l'estabilitat del treball. Però la principal raó per la qual aquest notable document va ser durant molt de temps (fins al 1956) inaccessible als no partits i fins i tot als comunistes és la presència de característiques donades als membres més actius del partit a partir de finals de 1922.
Stalin o Trotski?
Segons Lenin, la relació de dos membres del Comitè Central -Trotski i Stalin- juga un paper primordial ("més de la meitat") per garantir l'estabilitat del partit. A continuació, sobre aquest últim. Aquest líder dels bolxevics, que concentrava un poder "immens" a les seves pròpies mans, com creia el líder, no el sabria fer servir "prou acuradament". Com va resultar més tard, ho va aconseguir. De fet, Stalin es va acostar a Lenin en tots els aspectes, només que era molt groller i intolerant "amb els seus camarades". Si fos exactament el mateix, però més lleial, més educat i atent (“amb camarades”), aleshores tot aniria bé.
El segon líder dels bolxevics, Trotski, el més capaç de tots els membres del Comitè Central, però una mena d'administrador segur de si mateix. I pateix el no-bolxevisme. I així, en general, també és bo.
Què passa amb els altres?
L'octubre de 1917, Kamenev i Zinoviev gairebé van frustrar tota la revolució. Però això no és culpa seva personal. Són bona gent, dedicada i capaç.
Un altre líder dels bolxevics és Bukharin. Aquest és el teòric del partit més important i valuós i, a més, el preferit de tothom. És cert que mai va estudiar res, i les seves opinions no són del tot marxistes. És un escolàstic i en la dialèctica "no a les dents", però no deixa de ser un teòric.
Un altre líder és Pyatakov. Molt de voluntat i capacitat, però un administrador tan endurit que no es pot confiar en ell en cap tema polític.
Bona companyia. La carta al congrés pot dissipar completament la il·lusió que si un altre membre del partit hagués adquirit el llegat de Lenin, aleshores tot hauria sortit bé. Després d'aquestes característiques, involuntàriament sorgeix el pensament que, en el fons d'ignorants i parlants buits, la candidatura del groller Stalin no és tan dolenta.
I si Trotski governés el país en comptes d'ell amb la seva idea d'"exèrcits de treball", llavors encara més problemes caurien al cap del poble. Sobre Pyatakov, Bukharin i Zinoviev amb Kamenev, no val la pena fer hipòtesis…
